Contrato interno y sumisión expresa a favor de un tribunal extranjero¿situación interna o internacional?

Bibliographische Referenzen

• Ancel, B. y Lequette, Y. (2006). Les grands arrêts de la jurisprudence française de droit international privé (5ª éd.). Paris: Dalloz.
• Ancel, M.E. (2008). L’internationalité à la lumière de la convention d’electio foris. En Le monde du droit. Écrits rédigés en l’honneur de Jacques Foyer (pp. 21-45). Courbe, P. et al. (dir.). Paris: Economica.
• Audit, B. y d’Avout, L. (2018). Droit international privé (8ª ed.). Paris: LGDJ, Paris.
• Bariatti, S. (2020). Party autonomy and internationality of the legal relationship: recent developments in the case law of the EU court of justice on the European Private International Law Regulations. En Derecho Internacional Privado Europeo. Diálogos con la práctica (pp. 189-208). Domínguez, P. (dir.). Valencia: Tirant Lo Blanch.
• Bêlohlávek, A.L. (2010). Rome Convention. Rome I Regulation. Commentary (new EU conflict-of-laws rules for contractual obligations). Huntington: Juris.
• Bonomi, A. (2008). Le règime des règles impératives et des lois de police dans le Règlement Rome I sur la loi applicable aux contrats. En Le nouveau règlement européen Roma I relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (pp. 217-257). Cashin Ritaine, E. y Bonomi, A. (ed.). Zürich: Schulthess.
• Brosch, M. y Kahl, L.M. (2022). Article 25. En Brussels I bis: A Commentary on Regulation (EU) nº 1215/2012. Requejo Isidro, M. (ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781789908176.00044
• Calliess, G.P. (ed.) (2011). Rome Regulations: commentary on the European rules of the conflict of laws. Alphen a/d Rijn: Kluwer Law International.
• Calvo Caravaca, A.L. y Carrascosa González, J. (dir.) (2017-2022). Competencia judicial internacional y derecho de los negocios. En Litigación internacional. Cizur Menor (Navarra): Aranzadi.
• Campuzano, B. (2018). Los acuerdos de elección de foro. Un análisis comparado de su regulación en el Convenio de La Haya de 2005 y en el Reglamento 1215/2012. Granada: Comares.
• Carrascosa González, J. (2009). La ley aplicable a los contratos internacionales: el Reglamento Roma I. Madrid: Colex.
• Castellanos Ruíz, E. (2009). El Reglamento Roma I sobre la ley aplicable a los contratos internacionales y su aplicación por los Tribunales españoles. Granada: Comares.
• Chong, A. (2006). The Public Policy and Mandatory Rules of Third Countries in International Contracts. Journ. Priv. Int. Law, 27-70. https://doi.org/10.1080/17536235.2006.11424301
• Cuniberti, G. (2024). Inkreal: Bypassing National Rules Governing Jurisdiction Clauses? En https://eapil.org/2024/02/26/inkreal-bypassing-national-rules-governing-jurisdiction-clauses/ (post de 26/2/2024).
• De Miguel Asensio, P.A. (2024). Sumisión a Tribunales extranjeros en contratos internos en el Reglamento 1215/2012. La Ley (Unión Europea), 123, 1-6.
• Dickinson, A. y Lein, E. (2015). The Brussels I Regulation Recast. Oxford. https://doi.org/10.1093/law/9780198714286.001.0001
• Fernández Rozas, J.C. y Sánchez Lorenzo, S. (2022). Derecho internacional privado (12ª ed.). Madrid: Civitas, Thomson Reuters.
• Francq, S. (2013). La refonte du Règlement Bruxelles I: champ d’application et compétence. Revue de droit commercial belge, 307-333.
• Garau, F. (2008). Los acuerdos internacionales de elección de foro. Madrid: Colex.
• Garcimartin Alférez, F.J. (2008). The Rome I Regulation: much ado about nothing? The European Legal Forum, 61-80.
• Gaudemet-Tallon, H. (2015). Compétence et exécution des jugements en Europe, Règlements 44/2001 et 1215/2012, Conventions de Bruxelles (1968) et de Lugano (1998 et 2007) (5ª ed.). Paris: LGLJ.
• Giménez, S. (2024). Inkreal: Freedom of Choice of Courts of EU Member States? En https://eapil.org/2024/02/26/inkreal-freedom-of-choice-of-courts-of-eu-member-states/ (post de 26/2/2024).
• Guez, Ph. (2000). L’élection de for en droit international privé. Tesis doctoral.
• Guzmán Zapater, M. (2006). Sociedad internacional y Derecho internacional privado: problemas de aplicación de sus normas. Madrid: Colex.
• Hartley, T. y Dogauchi, M. (2005). Explanatory Report on the 2005 HCCH Choice of Court Agreements. En https://www.hcch.net.
• Herranz Ballesteros, E. (2023). Cuestiones a debate en torno a las cláusulas de jurisdicción. Retos y desafíos para una propuesta de reforma limitada del Artículo 25 del Reglamento Bruselas I (refundido). CDT, 15, 2, 602-628. https://doi.org/10.20318/cdt.2023.8070
• Hess, B. (2021). Reforming Brussels I bis Regulation: Perspectives and Prospects. Max Planck Institute of Procedural Law Research Papers, 4, 1-20. https://doi.org/10.2139/ssrn.3895006
• Holleaux, D. (1980). Note sous CA Paris, 25 avr. 1979, Mosbacher et Société Uniputz c/ Banque nationale de Paris. Journ. dr. int., 354.
• Jacquet, J.M. (1999). Le contrat international (2ª ed.). Paris: Dalloz.
• Jenard, P. (1990). Informe sobre el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Informe Jenard). DOCE C 189, 28 de julio de 1990.
• Leible, S. (2008). Choice of the applicable law. En Le nouveau règlement européen Roma I relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (pp. 61-75). Cashin Ritaine, E. y Bonomi, A. (ed.). Zürich: Schulthess.
• Leible, S. (2011). La importancia de la autonomía conflictual para el futuro del Derecho de los contratos internacionales. CDT, 3, 1, 214-233.
• Magnus, U. y Mankowski, P. (2016). European Commentaries on Private International Law, Brussels I bis Regulation. Köln: Otto Schmidt. https://doi.org/10.9785/9783504384807
• Mailhé, F. (2020). Convention attributive de jurisdiction. En Espace judiciaire civil européen, Arrêts de la CJUE et commentaires (pp. 478-480). Bruselas: Bruylant.
• Maseda Rodríguez, J. (2015). Nota a Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de mayo de 2015, asunto C-322/14, Jaouad El Majdoub vs. CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH. REDI, pp. 192-195. https://doi.org/10.17103/redi.67.2.2015.3b.04
• Moreira, P. (2018). A internacionalizaçao de situações internas no direito internacional privado unificado da União Europeia. Tendências jurisprudenciais recentes. Revista Electrónica de Direito público, 5, 1, 302-335.
• Muir-Watt, H. y Bureau, D. (2024). Inkreal: Jurisdictional Barrier-crossing in Domestic Cases: A Threefold Critique. En https://eapil.org/2024/03/01/inkreal-jurisdictional-barrier-crossing-in-domestic-cases-a-threefold-critique/ (post de 1/3/2024).
• Paredes Pérez, J.I. (2024). La posible aplicación del artículo 25 del Reglamento de Bruselas I bis a una situación puramente interna: algunas consideraciones en los ámbitos de la competencia judicial internacional y la ley aplicable. En https://www.blog.fder.uam.es (post de 5/3/2024).
• Plender, R. y Wilderspin, M. (2009). The European Private International Law of Obligations. London: Sweet and Maxwell.
• Schlosser, P. (1990). Informe sobre el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte al Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, así como al Protocolo relativo a su interpretación por el Tribunal de Justicia” (Informe Schlosser), DOCE, núm. C 189, 28 de julio de 1990.
• Sindres, D. (2016). Retour sur la loi applicable à la validité de la clause d’élection de for. Rev. cr. dr. int. pr., 787-836. https://doi.org/10.3917/rcdip.154.0787
• Stark, L. (2020). L’internationalité en droit international privé, Tesis doctoral.
• Treppoz, E. (2021). L’imprévisibilité du juge élu”, Les clauses attributives de compétence internationale: de la prévisibilité au désordre. En Actes du colloque du 21 novembre 2019 au Centre de recherche en droit international privé et du commerce international (CRDI) (pp. 91-105). Laazouz, M. (dir.), Paris.
• Van Calster, G. (2023). CJEU does not follow its AG in Inkreal: Confirms wide, subjective scope of international element for choice of court. En https://gavclaw.com/2023/10/17/richard-de-la-tour-ag-in-inkreal-a-controversial-opinion-on-international-in-private-international-law-and-one-i-do-not-think-will-be-followed-by-the-cjeu/ (post de 17/10/2023).
• Virgos Soriano, M. y Garcimartín Alférez, F.J. (2007). Derecho Procesal Civil Internacional (2ª ed.). Madrid: Thomson.
• Weller, M. (2024). CJEU, Case C-566/22, Inkreal v. Dúha reality: Choice of another Member State’s court in an otherwise purely domestic case is sufficient to apply Art. 25 Brussels Ibis Regulation. En https://conflictoflaws.net (post de 17/2/2024).