Marcas no tradicionales. Especial referencia a la marca patrón, la marca de posición y la marca de color

  1. Maroño Gargallo, María del Mar
Revista:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Año de publicación: 2023

Volumen: 15

Número: 1

Páginas: 491-516

Tipo: Artículo

DOI: 10.20318/CDT.2023.7551 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cuadernos de derecho transnacional

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

El carácter expansivo del Derecho de marcas se manifiesta, entre otros aspectos, en la gran variedad de signos cuyo registro se admite como marca. Este estudio se centra en tres tipos signos que se caracterizan por integrarse o confundirse con la apariencia de los productos que designan: la marca patrón, la marca de posición y la marca de color; marcas en las que se manifiesta la tensión existente entre, por un lado, la decisión de dar respuesta al anhelo de los operadores por contar con instrumentos de diferenciación atrayentes y, de otro, la necesidad de velar por mantener la libre disponibilidad en el mercado de determinados elementos para usos distintos de los marcarios. Con este presupuesto, y tras hacer una delimitación de estos tipos de marcas y de sus requisitos de representación, se revisan a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las prohibiciones absolutas de registro que constituyen el principal obstáculo para su protección como marca, así como el alcance de la protección jurídica que recibirán una vez registradas.

€ Ver financiación

Información de financiación

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • a. Casado navarro, “La forma del producto: protección como marca y compatibilidad con el diseño industrial (Comentario de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea [5ª] de 23 de abril de 2020, en el asunto C-237/19, Gömböc)”, RDM, númm. 320/2021, pp. 441 y ss.
  • a. garCía vidal, “El derecho de marcas en la jurisprudencia del TJCE en el año 2007”, en: C. Fernández-nóvoa/a. garCía vidal/J. FraMiñán santas, Jurisprudencia comunitaria sobre marcas (2007), Comares, Granada, 2009, pp. 14 y 15.
  • ATJ de 13 de septiembre de 2011, Hans-Peter Wilfer, C-546/10 (ECLI:EU:C:2011:574)
  • Auto del Tribunal de Justicia, de 16 de mayo de 2011, X Technology Swiss, C-429/10 P, ECLI:EU:C:2011:307;
  • Auto del Tribunal General de 2 de junio de 2021, Birkenstock, T-365/20, ECLI:EU:T:2021:319.
  • C. Fernández-novoa, Tratado sobre derecho de marcas, 2ª ed., Madrid, Marcial Pons, 2004, pp. 221 y ss.
  • C. goMMers/ e. de Pauw/ M. Mariano, “Louboutin v Van Haren: white flag for red soles or provisional truce?”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2018, Vol. 13, No. 11, pp. 909-916 (910).
  • D. Croze, «Making a Large Universe Visually Perceptible The Development of NonTraditional Trademarks in WIPO Treaties», en: i. Calboli./ M. senFtleben, The protection of non-traditional trademarks. Critical perspectives, Oxford, Oxford University Press, 2018, pp. 13-35
  • e. rosati, “CJEU excludes retroactive application of reformed language of Article 7(1)(e)(iii) of the EU Trade Mark Regulation and does (not) clarify what ‘another characteristic’, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2019, vol. 14, No. 8, pp. 590-592 (592)
  • fue confirmada por la SAP de Alicante de 25 de abril de 2019 (ECLI:ES:APA:2019:2169)
  • g.n. hasselblatt, “Article 7. Absolute grounds for refusal”, en g.n. hasselblatt (Ed.), European Unión Trade Mark Regulation, 2ª ed., Munich, C.H. Beck, 2018, pp. 79218 (126).
  • garCía Pérez, raFael, La expansión del derecho de marca. De la marca como indicación de la procedencia empresarial a la multifuncionalidad jurídica de la marca, Marcial Pons, Madrid, 2021, pp. 34 y ss.
  • i. Calboli./ M. senFtleben , «Introduction», en: i. Calboli./ M. senFtleben, M, The protection of non-traditional trademarks. Critical perspectives, Oxford, Oxford University Press, 2018, p. 2.
  • i. Calboli./ M. senFtleben, The protection of non-traditional trademarks. Critical perspectives, cit., pp. 89 – 106 (100 y ss.).
  • I. González López, “La protección como marca de las formas técnicamente necesarias: el caso «Lego»”, ADI (2008-2009, pp. 887-910 (899 y ss.)
  • J.M. otero lastres, “La prohibición de registrar como marca la forma que da un valor sustancial al producto”, ADI 28 (2007-2008), pp. 371396 (375, 376)
  • l. a. MarCo arCalá , Las causas de denegación de registro de la marca comunitaria, Valencia, tirant lo blanch, 2001, pp. 219 Y ss.
  • l. a. MarCo arCalá , Las causas de denegación de registro de la marca comunitaria, cit., pp. 215 y ss.
  • l. a. MarCo arCalá, “Artículo 5. Prohibiciones absolutas”, en: A, Bercovitz Rodríguez-Cano (Dir.), Comentarios a la Ley de marcas, 2ªed. Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, 2008, pp. 1135- 242 (pp. 186 y ss.).
  • M. areán lalín,”Artículo 4. Signos que pueden constituir una marca”, en: a. Casado Cerviño/M.l. llobregat hurtado, Comentarios a los reglamentos sobre la marca comunitaria, I, Alicante, Universidad de Alicante, 1996, pp. 41 a 49 (48)
  • M. höPPerger, “International Developments on Non-traditional Trademarks”, en: e. de werra (Ed.), Marques 3D et autres marques non-traditionnelles = 3D trademarks and other non-traditional trademarks, Genève, Schulthess, 2019, pp. 59-68.
  • M. reY-alvite villar, “En torno a la distintividad y ámbito de protección de la marca de color”, en: a. tobio/a. Fernández-albor/a. tato, Estudios de Derecho Mercantil. Libro homenaje al Prof. Dr. Dr. h.c. José Antonio Gómez Segade, Madrid, Marcial Pons, 2013, pp. 849-864 (862).
  • Maroño gargallo, M.M., «Las relaciones y los conflictos entre los diseños comunitarios y las marcas», en garCía vidal, a. (Dir.), El diseño comunitario, Cizur Menor, Aranzadi, 2012, pp507 y ss.
  • OMPI, “Marcas no tradicionales: enseñanzas destacadas”, SCT/18/2, 31 de octubre de 2007
  • OMPI, “Nuevos tipos de marcas”, SCT/16/2, 1 de septiembre de 2006
  • OMPI, Comité permanente sobre el derecho de marcas, diseños industriales e indicaciones geográficas, “Informe”, SCT/16/9, 27 de mayo de 2007
  • R. garCía Pérez, El derecho de marcas de la UE en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, Madrid, Wolkers Kluwer, 2019, pp. 710 y ss.
  • R. garCía Pérez, La expansión del derecho de marca, cit., pp. 184, 197 y 198.
  • Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO, de 11 de julio de 2019, en el asunto R-381/2019-4.
  • SAP de Alicante de 22 de octubre de 2021, ECLI:ES:APA:2021:2858.
  • SAP de Barcelona de 21 de octubre de 2020, ECLI:ES:APB:2020:10013.
  • SAP de Barcelona de 23 de abril de 2020 (ECLI:ES:APB:2020: 4681).
  • Sentencia de la Corte di Cassazione, sezione I, de 24 de noviembre de 2015, n. 23981.
  • SJM de Alicante de 27 de marzo de 2018 (ECLI:ES:JMA:2018:4929). Esta sentencia
  • STG (Sala Décima) de 30 de marzo de 2022, Daimler (Representación de estrellas de tres puntas sobre fondo negro III), T-280/21 (ECLI:EU:T:2022:197),
  • STG (Sala Sexta) de 17 de noviembre de 2021, Think Schuhwerk, T-298/19.
  • STG de 10 de junio de 2020, Louis Vuitton Malletier, T-105/19 (ECLI:EU:T:2020:258).
  • STG de 12 de enero de 2022, Neolith, T-259/21 (ECLI:EU:T:2022:1).
  • STG de 12 de noviembre de 2010, Deutsche Bahn, T-404/09 (ECLI:EU:T:2010:466),
  • STG de 13 de septiembre de 2010, KUKA Roboter, T-97/08 (ECLI:EU:T:2010:396) .
  • STG de 13 de septiembre de 2018, Leifheit, T-184/17, ECLI:EU:T:2018:537
  • STG de 14 de junio de 2012, Seven Towns, T-293/10 (ECLI:EU:T:2012:302)
  • STG de 14 de marzo de 2014, Lardini, T-131/13, ECLI:EU:T:2014:129
  • STG de 14 de noviembre de 2019, Neoperl, T-669/18.
  • STG de 15 de junio de 2010, X Technology Swiss, T-547/08, ECLI:EU:T:2010:235, ap.19
  • STG de 16 de enero de 2014, Margarete Steiff , T433/12
  • STG de 16 de enero de 2019, Windspiel, T-489/17, ECLI:EU:T:2019:9.
  • STG de 17 de enero de 2018, Deichmann, T-68/16 (ECLI:EU:T:2018:7).
  • STG de 17 de noviembre de 2021, Think Schuhwerk, T-298/19, ECLI:EU:T:2021:792).
  • STG de 19 de junio de 2019, Adidas , T-307/17 (ECLI:EU:T:2019:427)
  • STG de 19 de septiembre de 2012, V. Fraas, T-50/11 (ECLI:EU:T:2012:442).
  • STG de 21 de abril de 2015, Louis Vuitton, T-359/12 (ECLI:EU:T:2015:215)
  • STG de 21 de mayo de 2015, Yoshida Metal Industry, T-331/10 RENV y T-416/10 RENV (ECLI:EU:T:2015:302).
  • STG de 24 de marzo de 2021, Andreas Stihl, T-193/18, ECLI:EU:T:2021:163.
  • STG de 25 de noviembre de 2020, Brasserie, T-862/19, (ECLI:EU:T:2020:561).
  • STG de 25 de septiembre de 2002, Viking-Umwelttechnik, T-316/00 (ECLI:EU:T:2002:225)
  • STG de 26 de febrero de 2014, Sartorius Lab, T331/12.
  • STG de 28 de enero de 2015, Enercon, T655/13, (ECLI:EU:T:2015:49)].
  • STG de 28 de junio de 2019, Gibson, T-340/18 (ECLI:EU:T:2019:455)
  • STG de 3 de mayo de 2017, Enercon, T-36/16 (ECLI:EU:T:2017:295),
  • STG de 30 de marzo de 2022, Daimler (Representación de estrellas de tres puntas sobre fondo negro I), T-277/21 (ECLI:EU:T:2022:194).
  • STG de 30 de marzo de 2022, Daimler (Representación de estrellas de tres puntas sobre fondo negro II), T-278/21 (ECLI:EU:T:2022:195).
  • STG de 30 de marzo de 2022, Daimler (Representación de estrellas de tres puntas sobre fondo negro IV), T-279/21 (ECLI:EU:T:2022:196).
  • STG de 30 de noviembre de 2017, Red Bull, T-101/15 y T-102/15 (ECLI:EU:T:2017:852) y STJ de 29 de julio de 2019, Red Bull, C-124/18 P (ECLI:EU:C:2019:641).
  • STG de 30 de noviembre de 2017, Red Bull, T-101/15 y T-102/15, ECLI:EU:T:2017:852
  • STG de 4 de julio de 2017, Pirelli, T-81/16, ECLI:EU:T:2017:463.
  • STG de 8 de mayo de 2012, Yoshida Metal Industry, T-331/10 (ECLI:EU:T:2012:220)
  • STG de 9 de diciembre de 2010, Fédération internationale des logis, T-329/09 ( ECLI:EU:T:2010:510)
  • STG de 9 de noviembre de 2016, Birkenstock, T-579/14.
  • STG de 9 de octubre de 2002, Glaverbel, T-36/01, ECLI:EU:T:2002:245
  • STG de 9 de octubre de 2002, KWS, T-173/00 (ECLI:EU:T:2002:243)
  • STG de 9 de septiembre de 2020, Glaxo Group, T-187/19 (ECLI:EU:T:2020:405),
  • STJ de 10 de abril de 2008, Adidas, C-102/07.
  • STJ de 10 de julio de 2014, Apple, C-421/13, ECLI:EU:C:2014:2070, ap. 20.
  • STJ de 12 de diciembre de 2002, Sieckman, C-273/00, ECLI:EU:C:2002:748, ap. 48 y ss.
  • STJ de 12 de junio de 2018, Christian Louboutin, C-163/16, ECLI:EU:C:2018:423.
  • STJ de 13 de septiembre de 2018, Birkenstock, C-26/17 P, ap. 54.
  • STJ de 14 de marzo de 2019, Textilis Ltd, C-21/18 (ECLI:EU:C:2019:199).
  • STJ de 14 de septiembre de 2010, Lego, C-48/09 P (ECLI:EU:C:2010:516).
  • STJ de 17 de octubre de 1990, HAG II, C-10/89 (ECLI:EU:C:1990:359), ap. 14.
  • STJ de 18 de junio de 2002, Philips, C-299/99 (ECLI:EU:C:2002:377)
  • STJ de 18 de septiembre de 2014, Hauck, C-205/13 (ECLI:EU:C:2014:2233),
  • STJ de 19 de junio de 2014, Oberbank AG, C217/13 y C218/13, (ECLI:EU:C:2014:2012).
  • STJ de 21 de octubre de 2004 , KWS, C-447/02 P, ap. 78.
  • STJ de 21 de octubre de 2004, Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, ECLI:EU:C:2004:645
  • STJ de 21 de octubre de 2004, KWS, C-447/02 P (ECLI:EU:C:2004:649)
  • STJ de 22 de junio de 2006, August Storck, C-24/05 P (ECLI:EU:C:2006:421)
  • STJ de 23 de abril de 2020, Gömböc, C-237/19 (ECLI:EU:C:2020:296)
  • STJ de 23 de febrero de 1999, BMW, C-63/97 (ECLI:EU:C:1999:82)]
  • STJ de 24 de junio de 2004, Heidelberger, C-49/02, (ECLI:EU:C:2004:384).
  • STJ de 24 de mayo de 2012, Chocoladefabriken Lindt, C-98/11 P (ECLI:EU:C:2012:307), ap. 62]
  • STJ de 25 de julio de 2018, Nestlé, C-84/17 P, C-85/17 P y C-95/17 P (ECLI:EU:C:2018:596)
  • STJ de 25 de octubre de 2007, Develey, C-238/06 P, ECLI:EU:C:2007:635
  • STJ de 27 de marzo de 2019, Oy Hartwall, C-578/17.
  • STJ de 27 de marzo de 2019, Procedimiento incoado por Oy Hartwall Ab., C-578/17 (ECLI:EU:C:2019:261), aplicando la DM.
  • STJ de 29 de abril de 2004, Henkel, C-456/01 P y C-457/01 P (ECLI:EU:C:2004:258),
  • STJ de 29 de abril de 2004, Procter Gamble, C-473/01 P y C-474/01 P, ECLI:EU:C:2004:260, ap. 32
  • STJ de 29 de julio de 2019, Red Bull, C-124/18 P (ECLI:EU:C:2019:641)
  • STJ de 3 de marzo de 2016, Daimler, C-179/15 (ECLI:EU:C:2016:134).
  • STJ de 4 de octubre de 2007, Henkel, C-144/06 P, ap. 36 (ECLI:EU:C:2007:577).
  • STJ de 6 de marzo de 2014, Pi-Design, C-337/12 P a C-340/12 P (ECLI:EU:C:2014:129).
  • STJ de 6 de mayo de 2003, Libertel, C-104/01 (ECLI:EU:C:2003:244).
  • STJ de 7 de octubre de 2004, Mag Instrument, C-136/02 P, ap. 30 (ECLI:EU:C:2004:592)
  • STJ de 8 de mayo de 2008, Eurohypo, C-304/06 P, (ECLI:EU:C:2008:261), ap. 56
  • STJ de 8 de octubre de 2020, Aktiebolaget Östgötatrafiken, C-456/19 (ECLI:EU:C:2020:813).
  • STJ de 8 de octubre de 2020, Aktiebolaget, C-456/19, ap. 34 y ss.
  • STPI de 12 de noviembre de 2008, GretagMacbeth, T-400/07 (ECLI:EU:T:2008:492)
  • STPI de 13 de junio de 2007, IVG Immobilien, T-441/05, ap. 55.
  • STPI de 14 de septiembre de 2009, Lange Uhren, T-152/07, ECLI:EU:T:2009:324
  • STS de 25 de febrero de 2016, ECLI ES:TS:2016:627
  • STS de 4 de mayo de 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 y C-109/97, ECLI:EU:C:1999:230, ap. 48.
  • t.w.dornis, “Protection of Colour Per Se: Or, #FreeThePink and the Battle Over “Magenta”, en: e. bonadio/a. o´Connell (Ed.), Intellectual Property Excesses, Oxford, Hart, 2022, pp. 239-264 (pp. 257 y 258)
Fuente de los datos: Dialnet