Análisis del riesgo de contraparte a través del modelo estructural de Merton en el marco de Solvencia II

  1. Otero González, Luis
  2. Durán Santomil, Pablo
  3. Fernández López, Sara
  4. Vivel Búa, Milagros
Revista:
Management Letters / Cuadernos de Gestión

ISSN: 1131-6837

Ano de publicación: 2014

Volume: 14

Número: 2

Páxinas: 99-120

Tipo: Artigo

DOI: 10.5295/CDG.110314LO DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Management Letters / Cuadernos de Gestión

Resumo

La entrada en vigor del proyecto de Solvencia II transformará por completo el sistema de determinación de las necesidades de capital del sector asegurador europeo. Recientemente se ha presentado el último estudio de impacto cuantitativo (QIS5), donde se establece la forma de cálculo del modelo estándar para la determinación de los requerimientos de capital. Este trabajo trata de analizar la adecuación de la calibración del riesgo de crédito de la contraparte mediante los modelos que se proponen en los últimos informes de impacto cuantitativo (cuarto y quinto). Para ello comparamos las necesidades de capital que se obtienen por ambas alternativas, frente a las que resultarían de aplicar un modelo de simulación basado en el enfoque estructural. Los resultados obtenidos muestran que el uso de probabilidades basadas en la metodología de Merton frente a aquellas basadas en ratings, dan lugar a requerimientos de capital sustancialmente mayores. Además, el modelo propuesto en QIS4 basado en la distribución de Vasicek no es adecuado cuando el número de contrapartes es reducido, situación habitual en el sector asegurador europeo. Por otra parte, la nueva propuesta (QIS5 o modelo de Ter Berg) es más versátil y adecuada que su antecesora pero requiere analizar con más detenimiento las hipótesis de calibración para de este modo aproximar mejor las estimaciones al riesgo realmente asumido.

Referencias bibliográficas

  • Bharath, S.T. and Shumway, T., 2004. Forecasting default with the KMV-Merton model. Working Paper. Ross School of Business, University of Michigan. Ann Arbor.
  • Black, F. and Scholes, M., 1973. The Pricing of Options and Corporate Liabilities. The Journal of Political Economy, 81(3), 637-654.
  • CEIOPS., 2008a. QIS4 Technical Specifications. MARKT/2505/08.
  • CEIOPS., 2008b. QIS4 background document Calibration of SCR, MCR and proxies, CEIOPSDOC-02/2008.
  • CEIOPS., 2009a. SCR standard formula Counterparty default risk module, CEIOPS-CP-28/09.
  • CEIOPS., 2009b. SCR standard formula Further advice on the counterparty default risk module,
  • CEIOPS-CP-51/09. CEIOPS., 2010a. Solvency II Calibration Paper, CEIOPS-SEC-40-10.
  • CEIOPS., 2010b. Technical specifications for QIS 5.
  • Crosbie, P. and Bohn, J., 2003. Modelling default risk. Moody’s KMV Corporation.
  • Frey, R., and McNeil, F., 2003. Dependent defaults in models of portfolio credit risk. Journal of Risk, 6, 59-92.
  • Gordy, M., 2000. A comparative anatomy of credit risk models. Journal of Banking and Finance, 24 (1-2), 119-149.
  • Gropp, R., Vesala, J. and Vulpes, G., (2002). Equity and Bond Market Signals as Leading Indicators of Bank Fragility. Working Paper 150, European Central Bank.
  • Hillegeist, S., Keating, E., Cram, D. and Lundstedt, K., 2004. Assessing the probability of bankruptcy. Review of Accounting Studies, 9 (1), 5-34
  • Lau, C., 2006: Market-based estimation of default probabilities and its application to financial markets surveillance, IMF working paper.
  • Löffler G. and Posch P., 2007. Credit risk modeling using Excel and VBA. John Wiley and Sons.
  • Magee, S., 2008. The Effect of Foreign Currency Hedging on the Probability of Financial Distress. Disponible en http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1093139 [consultado 15 de diciembre de 2011]
  • Merton, R., 1974. On the pricing of corporate debt. The risk structure of interest rates. Journal of Finance, 29 (2), 449-479.
  • Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea., 2009. Directiva 2009/138/CE, de 25 de noviembre de 2009, sobre el seguro de vida, el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II).
  • Ter Berg, P., 2008. Portfolio modelling of counterparty reinsurance default risk. Life & Pensions, 29-33.
  • Vasicek, O., 1987. Probability of Loss on Loan Portfolio, KMV Corporation. Vasicek, O., 1991. Limiting Loan Loss Probability Distribution, KMV Corporation.
  • Vasicek, O., 2002. The distribution of loan portfolio value. Risk, 15, 160-162.
  • Vassalou, M. and Xing, Y., 2004. Default risk in equity returns. Journal of Finance, 59 (2), 831-868.
Fonte de datos: Dialnet