Estudio comparativo de un sistema de impresión convencional y el sistema digital Trios®

Resumo

INTRODUCCION Y JUSTIFICACIÓN. La toma de impresiones es una fase de vital importancia en la rehabilitación con prótesis. Un adecuado registro de las preparaciones dentales para prótesis fija tiene una especial importancia, puesto que se encuentra directamente relacionado con el ajuste marginal y el sellado de las restauraciones, y este a su vez con el éxito del tratamiento. Con el desarrollo de la tecnología CAD/CAM se han introducido diferentes sistemas de impresión digital intraoral con el objetivo de mejorar la toma de impresión, haciendo un proceso más efectivo y preciso que las impresiones convencionales con elastómeros. Son necesarios estudios que comparen estos sistemas con los procedimientos convencionales, para determinar su validez. OBJETIVOS - Obtener los valores medios de adaptación marginal e interna de las coronas realizadas por ambas técnicas de impresión. - Evaluar si los valores de desajuste marginal son clínicamente aceptables. -Comparar los valores obtenidos con ambas técnicas en las distintas áreas. -Evaluar clínicamente diferentes variables clínicas como el ajuste marginal, puntos de contacto, fricción y oclusión. - Comparar de manera global los resultados clínicos y la selección final de coronas. MATERIAL Y MÉTODO Se seleccionaron 30 pacientes con necesidad de una corona de recubrimiento total en el sector posterior. Se realizaron para cada caso 3 coronas de óxido de zirconio a partir de dos tipos de impresiones, una impresión convencional en dos pasos con elastómeros (Grupo C y F) y una impresión digital con el sistema TRIOS de 3shape (Grupo D). Todas las coronas se diseñaron (CAD), se fresaron (CAM) y se recubrieron con cerámica en el mismo laboratorio y por el mismo técnico. Las coronas fueron analizadas por dos evaluadores externos al estudio, valorando diferentes variables clínicas. Posteriormente se registró la interfase entre la corona y el diente tallado usando la técnica de la réplica modificada. Cada corona se ¿cementaba¿ sobre la preparación con silicona ultra fluida y se arrastraba con silicona pesada y fluida. Después se estabilizaba la fina capa de silicona usando una resina epoxi de baja contracción y embutiendo el bloque en resina acrílica transparente. Los bloques se seccionaban en sentido vestíbulo lingual con un micrótomo de precisión, se pulía una sección y se analizaba el desajuste marginal e interno con una lupa binocular a 40 aumentos, en 7 zonas. Los datos fueron analizados usando el test de la T de Student y el test de la U de Mann-Whitney (¿ igual a 0,05) para los datos de ajuste, y el índice de concordancia de Kappa y Cohen y el test de Chi Cuadrado de Pearson para los datos clínicos. RESULTADOS La media de desajuste interno y marginal fue de 170,9¿m (SD 119,4)/ 106,6¿m (SD 69,6) para el grupo D y 185,4¿m (SD 112,1)/119,9¿m (SD 59,9) para el grupo C. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (P mayor a 0,05) entre los dos grupos. En cuanto a la valoración clínica las coronas digitales presentaron mejor ajuste marginal y puntos de contacto de forma significativa, respecto a las coronas convencionales. Al contrario ocurrió con las variables oclusión y fricción, donde no hubo diferencias. Los operadores eligieron las coronas digitales en un 60 por ciento de los casos como la que reunía mejores condiciones clínicas de forma estadísticamente significativa y con una concordancia de 0,63. CONCLUSIONES 1.- Los valores obtenidos revelaron un mejor ajuste de las coronas digitales frente a las coronas convencionales en todas las zonas estudiadas, sin establecerse diferencias significativas para ninguna de ellas y obteniendo valores clínicamente aceptables. 2.- Clínicamente las coronas digitales fueron estadísticamente superiores en los puntos de contacto y el ajuste marginal. Para las variables oclusión y fricción no hubo diferencias entre los dos grupos. En el 60 por ciento de forma significativa los evaluadores eligieron las coronas digitales.